ת"א
בית משפט השלום ברחובות
|
45611-01-11
22/05/2013
|
בפני השופט:
עיריה מרדכי
|
| - נגד - |
התובע:
1. אליעזר יוסיפוב
2. גרטה יוסיפוב
|
הנתבע:
1. בניני ישר יורם קבלנים בע"מ
2. יורם ישר
3. אליהו גבעתי
|
| החלטה |
בפני בקשה למינוי נוסף ,כמפורט, ועיינתי בבקשה ותגובה :
1. בחוות הדעת של המבקשים (התובעים), נטען כי אותרו סימני רטיבות בין הבלטות ובתחתית של קירות באיזורים שונים , תוך כדי קביעה כי הליקוי מעיד על "רטיבות כלואה" בתוך התשתיות שמתחת לריצוף.
2. בחוות הדעת של מומחה הנתבע, נטען כי אין המדובר ברטיבות כלואה אלא רטיבות שמקורה בשטיפה או הצפה.
3. המומחה מטעם בית המשפט איתר התנפחות במספר מקומות הנובעת מעליה קפילרית של רטיבות כלואה בריצוף, אך לא מצא שקיעות וליקויים נוספים בריצוף, הנובעים מרטיבות כלואה ולא המליץ על החלפת הריצוף. הוא המליץ על פיצוי בגין הצורך לתקן את ההתקלפויות ובגין המטרד שנגרם בסך 800 ש"ח ועבור 4 מחזורי תיקון בתוספת מטרד בסך כולל של 4,800 ש"ח.
4. במסגרת שאלת הבהרה מיום 26/11/12 שנשלחה אל המומחה מטעם ב"כ התובעים, נשאל המומחה
לעניין סעיף ב.6 לחוות דעתו, כך:
"חוות דעת התובעים בוצעה לפני שנתיים וחצי. בחוות דעתך מלפני 4 חודשים עדיין נמצאו סימני רטיבות. לאור העובדה שבמשך שנתיים לא התייבש מצע החול שמתחת לריצוף, האם קיים חשש לנזילה? - אם כן מה המלצותיך לאיתור מקורה?"
5. בתשובת מר טיגרמן מיום 28/11/12 השיב המומחה:
"העובדה שבמשך שנתיים לא התייבש מצע החול שמתחת לריצוף, היא סבירה בהנחה של הצפה בכל שטח הדירה. החשש לנזילה הוא בסבירות נמוכה".
6. בשאלת הבהרה נוספת מיום 17/2/13 נשאל המומחה על ידי ב"כ התובעים:
"לאור החשש לנזילה, האם אינך חושב שצריך להזמין בדיקה, ע"י מעבדה מורשית (וזאת על חשבון הנתבע, שנטל ההוכחה, לסיום הנזילה, רובץ לפתחו?)"
7. בתשובת מר טיגרמן מיום 25/11/12, השיב המומחה:
"אני מסכים כי לשלילה מלאה של נזילה מהצנרת נדרש להזמין בדיקה במעבדה מורשית. אך את הקביעה מי יישא בהוצאות הבדיקה אני מותיר בידי בית משפט".
8. ביום 17/3/13 (במסגרת בקשה 16) עתר ב"כ התובעים להורות על מינוי מומחה לבדיקת הטענה לרטיבות מצינורות הבית וזאת בעקבות המפורט בחוות הדעת של המומחה שמונה על ידי בית המשפט וההבהרות שניתנו על ידו בתשובה לשאלות ההבהרה.
9. הנני סבורה שיש בתשובת המומחה לשאלת ההבהרה באשר למקור הרטיבות (כי רק בדיקה כגון זו המבוקשת תוכל לאשר או לשלול את הטענה לרטיבות הנובעת מהצינורות), כדי להיעתר לבקשת המינוי המבוקש, על אף שמדובר בשלב זה בסברה בעלת סבירות נמוכה יחסית, לדעת המומחה. בנסיבות אלה , על התובע לשאת בשלב זה בהוצאות מינוי המומחה האמור. שכר המומחה ישולם מייד עם דרישה על ידי התובע ובטרם ביצוע הבדיקה.
10. לאור כל האמור, הנני ממנה בזה את מר שמואל רוזן מחברת אינפרטק טל' 03-9334436 פקס: 03-9334427, כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה יבדוק את הטענה כי הרטיבות שצוינה ופורטה דלעיל, מקורה בצינורות/ תשתית לקויים/נוזלים, והקשר הסיבתי בין אותה נזילה (ככל שתימצא כזו), לרטיבות. בהתאם לתוצאות בדיקתו, המומחה יבחן את שאלת עלות התיקון, כולל אם יש צורך בביצוע פעולות נוספות בנדון, מעבר למה שנקבע על ידי המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו בנדון, וכמפורט לעיל.
11.
הנני להדגיש, כי בדיקה זו תהא מתוחמת אך ורק לאותם המקומות בדירה בהם אותרה ההתנפחות בקירות אותה ציין מומחה בית המשפט בסעיף ב.6 לחוות דעתו.
12. התובע יישא בעלות הבדיקה בשלב זה ושכר המומחה ישולם בסמוך לאחר שהמומחה יודיע לתובע על שכרו.
13.
המומחה יתאם מועד, ככל שנדרש, לביקור בנכס כאשר המועד לביקור יתואם על ידו עם ב"כ הצדדים וצד ג' . כל אחד מהצדדים זכאי להיות נוכח אם הינו בוחר לעשות כן ו/או לשלוח נציג או בא כוח.
המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים, וכן למומחה הנוסף שמונה.